დარცხვენილი Theranos-ის აღმასრულებელი დირექტორი თვლის, რომ ეს 5 არგუმენტი მას ციხიდან გამოტოვებს
| ავტორი რიჩარდ აჰერნი - ელიზაბეტ ჰოლმსს რამდენიმე დღე აკლდა დატოვა თავისი მილიონი დოლარიანი სახლი ციხის საკანში, როდესაც ბოლო წუთს მან შეიტანა ბოლო საჩივარი სასჯელის გადადების შესახებ.
ქვედა სასამართლოს ბრძანება ჰოლმსისთვის 11 წლიანი პატიმრობის დაწყების შესახებ 27 აპრილს გაუქმდა გასაჩივრების მოლოდინში. ამრიგად, სილიკონის ველის სისხლის ტესტირების თაღლითური კომპანიის Theranos-ის დამფუძნებელი თავისუფალი რჩება.
მისმა ადვოკატებმა მოიხსენიეს "მრავალრიცხოვანი, აუხსნელი შეცდომები” მოსამართლის დადგენილებაში, ამტკიცებს, რომ გამამტყუნებელი განაჩენი შეიძლება გაუქმდეს და ის თავისუფალი უნდა დარჩეს გასაჩივრებამდე. ჰოლმსის ადვოკატებმა განაცხადეს, რომ იგი აკმაყოფილებდა გათავისუფლების მოთხოვნებს, რადგან მას ჰყავს "ორი ძალიან მცირეწლოვანი შვილი" და "სავარაუდოა, რომ გაქცევა ან საფრთხე შეუქმნას".
ეს ყველაფერი მთავრდება ამით:
სააპელაციო სასამართლო გადაწყვეტს, შეუძლია თუ არა მას თავისუფალი დარჩენა, სანამ პირველადი სააპელაციო პროცესი მიმდინარეობს. მოსამართლეები შეაფასებენ მისი გასაჩივრების არსებითად ახალ სასამართლო პროცესს და განიხილავენ განსხვავებული განაჩენის გამოტანის ალბათობას.
ელიზაბეტ ჰოლმსის სასამართლო პროცესი - ფონური კითხვა
შეუძლია თუ არა ელიზაბეთ ჰოლმსს მისი მიმართვა?
ჰოლმსის იურიდიული გუნდი, რომელსაც ხელმძღვანელობდა კევინ დაუნი ვაშინგტონის იურიდიული ფირმა Williams & Connolly-დან, ემყარებოდა თავის დაცვას იმ წინაპირობაზე, რომ ჰოლმსს არ შეეძლო ინვესტორების შეგნებულად მოტყუება, რადგან მას გულწრფელად სჯეროდა, რომ სისხლის ტესტირების ტექნოლოგია მუშაობდა.
სააპელაციო საჩივარს არ შეუძლია პირდაპირ გაასაჩივროს ნაფიც მსაჯულთა განაჩენი, მაგრამ უნდა ამტკიცებდეს, რომ იყო ხარვეზები მოსამართლის მიერ კანონის გამოყენებისა და სასამართლო პროცესის შესახებ. სააპელაციო საჩივარი ყურადღებას გაამახვილებს მოსამართლის გადაწყვეტილებებზე და ამტკიცებს, რომ ნაფიც მსაჯულებს არასწორი ინფორმაცია მიაწოდეს ან შეცდომაში შეიყვანეს, როგორც წესი, იმის შესახებ, თუ რა მტკიცებულებები ჰქონდათ მათ ნახვის უფლებას და როგორ მიმართა სასამართლომ მოწმეების ჩვენებას.
ჰოლმსის მიმართვა შედგება ხუთი ძირითადი არგუმენტისგან:
1 მოწმემ დოქტორმა დასმა მისცა ექსპერტის ჩვენება
მიმართვაში ნათქვამია, რომ მთავრობამ დაარღვია მტკიცებულების ფედერალური წესები „მისი არამეცნიერული საქმის გასაძლიერებლად“.
კერძოდ, ჰოლმსმა გააპროტესტა მთავრობის მოწმის, დოქტორ კინგშუკ დასის, ლაბორატორიის ყოფილი დირექტორის ჩვენება. Theranos. მას შემდეგ, რაც დოქტორი დასი მუშაობდა Theranos-ში, მან ჩვენება მისცა, როგორც არაექსპერტი ან „მოწმე“, განსხვავებით ექსპერტი მოწმესგან, რომელიც გვაძლევს ჩვენებას სპეციალიზებულ სფეროსთან დაკავშირებით, რომელშიც ისინი არიან განათლებული, გამოცდილი ან კვალიფიციური და, როგორც წესი, არ ექნებათ. წინა ისტორია ბრალდებულთან.
როგორც არაექსპერტს, დოქტორ დასს შეეძლო მხოლოდ აზრის გამოთქმა მეცნიერულ, ტექნიკურ ან სპეციალიზებულ ცოდნაზე დაყრდნობის გარეშე.
თუმცა, მიმართვაში ნათქვამია, რომ „დასის მოსაზრებები და მასთან დაკავშირებული ჩვენებები, პაციენტზე ზემოქმედების რეტროსპექტული ანალიზის ჩათვლით, ეფუძნებოდა მაღალ სპეციალიზებულ ცოდნას“. ჰოლმსის ადვოკატები ამტკიცებენ, რომ ეს არღვევს მტკიცებულების ფედერალური წესების 701 და 702 წესებს.
2 სასამართლომ შეზღუდა ადამ როზენდორფის ექსპერტიზა
სასამართლოს ასევე ბრალი ედება ჰოლმსის შესაძლებლობის შეზღუდვაში, ჯვარედინი დაკითხვა ტერანოსის ლაბორატორიის კიდევ ერთი ყოფილი დირექტორი, ადამ როზენდორფი, რომელიც მკაცრად აკრიტიკებდა კომპანიის ტექნოლოგიას. აპელაცია ვარაუდობს, რომ როზენდორფი შესაძლოა მიკერძოებული იყოს სამ ლაბორატორიაში დასაქმების გამო ტერანოსიდან წასვლის შემდეგ.
გავრცელებული ინფორმაციით, როზენდორფი ცხელ წყალში აღმოჩნდა, როდესაც ამ ლაბორატორიებს ასევე შეექმნათ ტესტირების შეცდომები მისი ლაბორატორიის დირექტორის დროს. სააპელაციო განცხადებაში ნათქვამია, რომ მას შესაძლოა მოტივირებული ჰქონოდა თავისი ჩვენების დამახინჯება მთავრობის სასარგებლოდ, რათა თავი დაეცვა ამ სხვა ლაბორატორიებთან დაკავშირებული პოტენციური გამოძიებებისგან.
ჰოლმსის საჩივარი ამტკიცებს, რომ სასამართლომ გამოავლინა ცრურწმენა იმით, რომ არ მისცა დაცვას ზედმიწევნით განეხილა როზენდორფის გარშემო არსებული პოტენციური მიკერძოება. ამის ნაცვლად, სასამართლომ დაუშვა მხოლოდ „შეზღუდული, შეზღუდული“ დაკითხვა, რომელიც დაკავშირებულია როზენდორფის წარსულ დასაქმების ისტორიასთან.
3 სასამართლომ გამორიცხა Sunny Balwani-ს ჩვენება
სააპელაციო საჩივარი ასევე აკრიტიკებს სასამართლოს ჰოლმსის ბიზნეს პარტნიორის, სანი ბალვანის წინასწარი ჩვენების გამორიცხვის გამო, რომელიც მას მიაწერდა პასუხისმგებლობას ყალბ ფინანსურ პროგნოზებზე.
დოკუმენტში ხაზგასმულია, რომ „ყველა შესაბამის დროს…ბალვანი იყო კომპანიის პრეზიდენტი და მთავარი ოპერაციული დირექტორი“. იგი ასევე ამტკიცებს, რომ ბალვანიის წარსული განცხადებები მიუთითებს, რომ მან „აიღო თერანოსის ფინანსურ მოდელზე ერთპიროვნული ხელმძღვანელობის პასუხისმგებლობა“.
სასამართლომ მიიჩნია ეს განცხადებები „არასაკმარისად დამადანაშაულებელი ან სანდო“ და არ წარუდგინა ნაფიც მსაჯულებს. საჩივარი ამტკიცებს, რომ სასამართლომ „ბოროტად გამოიყენა თავისი შეხედულებისამებრ“ ნაფიც მსაჯულთა განხილვიდან ამ განცხადებების გამორიცხვით.
4 ელიზაბეტ ჰოლმსის სასჯელი არასწორად იყო გათვლილი
მოსამართლეს აკრიტიკებენ სავარაუდო შეცდომის გამო განაჩენი გადაწყვეტილება, მტკიცებულების უფრო დაბალი სტანდარტის გამოყენებით, რათა დადგინდეს ინვესტორების მიერ დაკარგული ფული და მსხვერპლის რაოდენობა. ამან გამოიწვია უფრო მაღალი სასჯელის მითითება 135-168 თვე, ვიდრე 0-7 თვე.
სასამართლომ დაზარალებულთა რაოდენობა „მტკიცებულებების უპირატესობის“ საფუძველზე დაადგინა. სამართლებრივი სტანდარტი, რაც იმას ნიშნავს, რომ არგუმენტი მიიღება მაშინ, როდესაც ის უფრო ჭეშმარიტია, ვიდრე მცდარი. ალბათობის თვალსაზრისით, თუ სასამართლო თვლიდა, რომ რაღაც 51%-დან 49%-მდე უფრო ჭეშმარიტია, ვიდრე არა, ისინი ამას მიიღებდნენ როგორც ფაქტს.
სააპელაციო საჩივარი ამტკიცებს, რომ სასამართლოს უნდა გამოეყენებინა მტკიცების „მკაფიო და დამაჯერებელი“ ტვირთი - უფრო მაღალი სტანდარტი, რომელიც მოითხოვს დაახლოებით 75%-იან ალბათობას ფაქტად მიღებისას. ბრალდება ჩაითვლება ძალაში ამ ტვირთის ქვეშ, თუ ის არსებითად უფრო ჭეშმარიტია, ვიდრე მცდარი. ბევრი ადამიანი იცნობს „გონივრულ ეჭვს მიღმა“ სტანდარტს, რომელიც არის ნაფიც მსაჯულთა ტვირთი, გაასამართლოს ვინმე სისხლის სამართლის საქმეში და მოითხოვს მინიმუმ 90%-იან ალბათობას.
სააპელაციო საჩივარი ამტკიცებს, რომ სასამართლოს უნდა გამოეყენებინა უფრო მაღალი სტანდარტი და, შედეგად, გამოეთვალა ნაკლები მსხვერპლი და ნაკლები ფინანსური ზარალი ინვესტორებისთვის - საბოლოო ჯამში, გაცილებით მოკლე სასჯელი.
5 მხარდაჭერის წერილები ელიზაბეტ ჰოლმსისთვის
ჰოლმსი მოჰყავს „130 მხარდაჭერის წერილს“, რომელიც ითხოვს სასამართლოსგან შეწყალებას, 30 კი, სავარაუდოდ, დაწერილია Theranos-ის თანამშრომლებისა და ინვესტორების მიერ. ერთი წერილი, რომელიც დაწერილია დემოკრატი სენატორ კორი ბუკერის მიერ, ითხოვს მსუბუქ განაჩენს და აღწერს ჰოლმსს, როგორც მის „მეგობარს“.
თანმხლები წერილები და მიმართვა არის ა მოკლე მოკლე არაკომერციული ადვოკატთა ასოციაციის კრიმინალური დაცვის იურისტთა ეროვნული ასოციაციისგან (NACDL), რომელიც სასამართლოს მოუწოდებს „გააუქმოს ნასამართლობა და დააბრუნოს ახალი სასამართლო პროცესისთვის“.
NACDL არის ადვოკატთა ორგანიზაცია, რომელიც ვალდებულია უზრუნველყოს, რომ ბრალდებულმა პირებმა მიიღონ სათანადო პროცესი და არ დაისაჯონ უსამართლოდ.
NACDL-ის წერილობითი მოკლე შინაარსი ემთხვევა ჰოლმსის მიმართვას და ხაზს უსვამს უამრავ საკითხს მთავრობის მოწმეებთან.
ქვედა ხაზი
მიუხედავად იმისა, რომ ერთმა მოსამართლემ მსჯავრდებულის გაუქმება ნაკლებად სავარაუდოა, ჰოლმსს ბევრი მეგობარი ჰყავს მაღალ ადგილებზე და ბევრი იურიდიული ძალაუფლება მის უკან.
ჰოლმსს აქვს NACLD-ის მხარდაჭერა, სენატორი, მისი ქმრის მდიდარი ოჯახი და იურიდიული გუნდი უმაღლესი იურიდიული ფირმიდან, რომელიც ადრე წარმოადგენდა აშშ-ს პრეზიდენტებს, როგორიცაა ბარაკ ობამა, ჯორჯ ბუში და ბილ კლინტონი.
რა თქმა უნდა, მალე ვერ ვიხილავთ მის გამართლებას, მაგრამ ახალი სასამართლო პროცესის შანსები დამაჯერებელი ჩანს. ის შეიძლება კიდევ ცოტა ხნით იყოს თავისუფალი ქალი, მაგრამ არაფერი აჩერებს ახალ ნაფიც მსაჯულს იგივე დასკვნის გამოტანაში - დამნაშავე.
Ჩვენ გვჭირდება თქვენი დახმარება! გთავაზობთ ცენზურის გარეშე ამბებს უფასო, მაგრამ ამის გაკეთება მხოლოდ ერთგული მკითხველების მხარდაჭერის წყალობით შეგვიძლია თქვენ! თუ გჯერათ სიტყვის თავისუფლების და სარგებლობთ რეალური ამბებით, გთხოვთ გაითვალისწინოთ ჩვენი მისიის მხარდაჭერა მფარველი ხდება ან ა ერთჯერადი შემოწირულობა აქ. 20% of ALL თანხები გადაეცემა ვეტერანებს!
ეს სტატია შესაძლებელია მხოლოდ ჩვენი წყალობით სპონსორები და მფარველები!
შეუერთდი დისკუსიას!